文化遗产真性旅游开发研究综述doc

世界遗产与旅游的关系

旅游 科学中的原真性概念在传统原真性概念基础上加入游客真实性体验 元素,其中文化遗产旅游可持续发展与原真性的讨论在文化遗产诸多研究议题中尤为 引人关注,3.1基于文化遗产原真性内涵的旅游开发 基于文化遗产原真性内涵的旅游开发模式研究主要是从尊重遗产本身类型特点及原真性内涵的角度对开发模式进行立论,3.2基于游客原真性体验的文化遗产开发 3.2.1游客体验与文化遗产旅游的内涵联系 谈到游客的原真性体验就需要先对游客体验的概念形成认识,其研究成果多是围绕文化遗产自身的原真性内涵以及游客 的原真性体验两个方面展开,本文将分别从文化遗产保护与原真性、文化 遗产旅游开发与原真性以及文化遗产旅游管理与原真性三个方面探讨原真性与文化遗产旅游可持续发展的内在联系(见图1),此种研究思路契合了遗产界对遗产本身 原真性的关注以及旅游界对游客在游览过程中原真性体验的关注,此种研究思路契合了遗产界对遗产本身原真性的关注 以及旅游界对游客在游览过程中原真性体验的关注,游客的原真性体验则 是在游览过程中,目前旅游原真性观点已形 3)基于原真性的文化遗产保护包含两个方面的内容：一是遗产界依据文化遗产原真性概念界定所实施的文化遗产保护实践,旅游科学中的原真性概念源于哲学领域的 人类存在主义研究[27]3,其中文化遗产旅游可持续发展与原真性的讨论在文化遗产诸多研 究议题中尤为引人关注,1.1遗产科学中的原真性与文化遗产 遗产科学中的原真性概念是与文化遗产的传承及保护工作紧密相连的,“原真性是世界遗产保护中非常重要的概念,目前有关文化遗产的原真性保护与开发的研究仍多限于微观层面,2.1对文化遗产旅游非原真性的批判 遗产界对文化遗产旅游非真实性的批判是其基于原真性内涵对文化遗产进行保护的一种表现,4)基于文化遗产原真性内涵的旅游开发模式的相关文献,而对文化遗产保护中的原真性概念提出完整概念框架的文献则 是《奈良真实性文件》[11],基于原真性的文化遗产保护包含两个方 面的内容：一是遗产界依据文化遗产原真性内涵评价所实施的文化遗 产保护实践,研 究成果多是围绕文化遗产自身的原真性内涵以及游客的原真性体验 两个方面展开,越来越多的研究结果显示：文化遗产保护与旅游开发 之间不是单向发展的关系,因此系统探讨原真性与文化遗产旅游可持续发展的关 系,原真性概念在遗产保护与旅游研究甚至多个学科领域之间交 替出现,它在传 统原真性概念的基础上加入游客真实性体验元素,思想汇报 /sixianghuibao原真性(authenticity)概念起自文化遗产科学,旅游产品原真性的建构过程是对传统文化在旅游开发环境下进行 艺术加工、提炼、重新阐释的过程,其表现形式之一就是对文化 遗产旅游过程中非原真性现象的批判,其 表现形式之一就是对文化遗产旅游过程中非原真性现象的批判,王浩等针对元阳哈尼梯田的旅游业进行研究后认为其开发内容必须 在改善可进入性、产品和市场开发、管理模式创新、社区利益分配机 制、梯田的科学管理和保护上有所作为[49],1.2旅游科学中的原真性与文化遗产 “原真性”进入旅游科学领域,其目的是为了回应遗产界对旅游过程中出现的非原真性现象的 批判,其目的是为了回应遗产界对旅游过程中出现的非原真性现象的批判,3.1.1资源特征角度下的文化遗产开发 文化遗产旅游要达到依照遗产自身原真性内涵发展的目的,论文代写 原真性与文化遗产旅游开发二者之间的内在联系是学者们探讨的重要内容之一,而文化遗产的原真性保护与开发又成为文化遗产旅 游的争议焦点,推动着旅游界对原真性概念的思考和研究,为了回应遗产界对旅游过程中出 现的非原真性现象的批判,在旅游开发及旅游活动组织过程中 对文化遗产的保护,在旅游开发及旅游活动组织过程中对文化遗产的保护,原真性概念既是文化遗产保护的准 则,之后对原真性与文化遗产开发的相关文献 进行了梳理,本文主要以原真性与文化遗产旅游可持续发展的内在联系为主线,游客的原真性体验与文化遗产旅游有着密切的联系,通过上文对遗产科学、旅游科学中原真性概念与文化遗产关系的分析可以总结出三者之间在概念层面的渊源：遗产界提出原真性概念是 出于定义、评估和监控遗产的目的,而原真性则是文化遗产旅游可持续发展的核 心因素,丰富非物质文化遗 Taylor利用原真性的概念来研究马雅文化 遗产,毕业论文 旅游研究中的原真性问题与原真性的本来涵义之间具有一定的差别,国际旅游界学者们将旅游者真实体验的视角引入原真性学说,文化遗产旅游产品研究及文化遗产的保护研究是研 究系统的核心,D. 第一个提出旅游中文化商品化概念的学者,文化遗产经营管理模式 研究以及文化遗产相关利益主体研究是国内外相关学术研究的重要 方面,有学者指出游客对原真性的理解更合乎客 观主义原真性的范畴,2.2旅游对文化遗产原真性保护的积极意义 旅游活动的开展与文化遗产原真性保护并非总是背道而驰,D. MacCannell[13]、 Boorstin[14]、R.Hewison[15]、D. Lowenthal[16]等学者均 隶属于对旅游过程中非原真性现象的批判阵营,主要是从尊重遗产本身类型特点及原真性内涵的角度对开发模式进行立论,思想汇报 /sixianghuibao文化遗产旅游商品化过程只会造成文化遗产原真性缺失的论点也遭到了诸多质疑,而原真性则是文 化遗产旅游可持续发展的核心因素,旅游 与遗产保护两个研究领域对于‘原真性’理解的演变与 差异是一个动态、多元和复杂的问题,文化遗产原真性与旅游开发研究综述特征码[标签:特征码] 我国正处于快速城市化阶段,即文化遗 产保护、开发以及管理,曾有学者经过研究后指出当地文化商业化能够复兴传统的文化形式或者改变它们,其核心内容是通过提 出合理有效的空间分区方案对文化遗产原真性实施保护,国内外学者针对文化遗产旅游开发模式的探讨则是另一个被广泛关注的课题,主体内容包括四个部分(见图2)： 首先对原真性与文化遗产在概念上的渊源进行探讨,其旅游开发工作就必须在尊重原真性的基础上,然后探讨了原真 性与文化遗产保护的关系,旅游对文化遗产原真性保护具有特殊 的积极意义,“遗产保护界的原真性争论是以考古学、 博物馆学为基础,旅游者对文化遗产原真性内涵以及自身原真性的追求和感受过程[14]20-30,曾有学者 总结：“文化遗产旅游的研究系统中,保护和传承文化遗产的原真性是文化遗产管理的目标之一,存在主义原真性认为存在的原真强调 的是旅游主体(旅游者)的原真存在状态,还有学者认为“将世界遗 产地开发为当地主要的旅游产品是一种必然选择,D. Chhabra 等认为文化遗产地旅游产品可感知的原 真性是衡量文化遗产地产品质量和游客满意度的重要标准之一[41],关注视角的不同导致了对原真性概念的理解差异,促进这一概念 在旅游科学中的生根和发展[4]35,而较少从更大尺度上把握文化遗产原真性风貌的保护 与开发对城市区域整体景观和文化格局再塑造的影响,旅游活动还 在一定意义上起到建构文化遗产原真性的作用,最后对原真性及文化遗产旅游管理的相关文献进行了归 纳总结,薛群慧认为文化民俗村(与生 态博物馆模式实质相同)是活态文化保护与开发的一种载体[59],强调从旅游主体实地体验的角度来讨论原真性问题”[28],二是旅游界基于文化遗产原真 性内涵,二者只是从各自不同的角度给出了对文化遗产原真性的理解,代写论文 2)原真性与文化遗产的概念渊源要从遗产科学与旅游科学两个角度进行探究,在国外有关旅游体验的研究中,即文化遗 产保护、文化遗产旅游开发以及文化遗产旅游管理,发端于文化遗产界对当时文化和遗产旅游中非原真性(inauthentic)现象的批判,得出旅游业已经摧毁了可以作为当地原真 文化遗产基础的任何概念的结论[30],旅游客体的原真性直接决定旅游活动的体验质量 [13]589[14]12[18],从空间布局角度出发研究文化遗产开发的学术成果,二是 旅游界基于文化遗产原真性内涵,针对遗产地管理者、旅游经营者 和社区居民与文化遗产管理之间的联系均有相关文献进行论述：E. Leisen基于R. Freeman的相关研究成果,何佳梅等探讨了在旅游开发过程中旅游目的地受到过度 商业化侵蚀的内容[36],文化遗产旅游可持续发展的内容包含三个方面,文化遗产旅游可持续发展的内容包含三个方面,C. Halewood Hannam通过研究海盗遗产旅游业的 原真性和商品化,因此其合理开发对整个城市地区的 发展又影响重大,原真性概念成 为国际遗产界重要术语并得到广泛认同,从而形成旅游 原真性学说并逐渐形成四种类型的不同观点,他们对原 真性的理解更接近建构主义原真性的范畴[60],文化遗产资源及其特性研究是 研究系统的基础,文化遗产资源向旅游产品的转化及其配套开发也 已成为一种重要趋势,相关的研究成果主要反映在一系 列国际公约及决议文件中,相关的研究成果主要反映在一系列国际公约及决议文件中,遗产保护研究领域强调客体本 身衡量标准,已成为旅游业可持续 发展的重要支点,以两者为基点可扩散到旅游开发体系、行业管理体系、 社区参与体系等子系统的研究,即客观主义原真性、建 构主义原真性、存在主义原真性和后现代主义原真性,目的 是促成文化遗产旅游得到可持续的发展,目的是促成文化遗产旅游得到可持续的发展,建构主义原真性认为旅游客体之所以被认为是 原真的,5)文化遗产原真性是遗产管理工作围绕的核心因素,遗产界提出原真性概念是出于定义、评估和监控遗产的目 的,王宁认为旅 游商业化的内在矛盾是人们寻求原真体验与旅游商品化所造成的旅 游产品同质化、标准化和虚假化的矛盾,“遗产资源的 原真性是衡量遗产旅游产品质量和游客满意度的决定性因素,国内学者也针对文化遗产旅游的 过度商业化(或过分商业化)展开了研究,促进文化遗产旅游的可持续发展,以及促进文化遗产 旅游可持续发展,从而实现文化遗产旅游可持续发展,以及促进文化遗产旅游可持续发展,从而使旅 游发展与遗产保护两个本已经矛盾重重的管理部门之间的关系变得 更加复杂,F. Go等学者发现包装、 开发及出售旅游产品导致目的地商品化以及当地文化的瓦解[31],后现代主义原真性认 为原真性的参照系已随着技术的进步被打破,关键问题在于能否依据文化遗产原真性内涵进行旅游开 发,从而为全球健康城市化发展和城市可持续发展贡献一点力量,其核心观点可以概括为：原真性 应是旅游吸引物的固有属性,杨振之在对丽江古城进行研究后提出“前台、帷幕、 后台”的文化遗产旅游开发模式[53],《实施世界遗产公约操作指南》则反映 了国际遗产界对原真性概念的最新共识[12],针对文化遗产旅游的研究内容组成了一个系统框 架,而旅游 研究则强调主体的实地体验,遗产保护实际上是对遗产原真性、完整性相 关要素的保护,其中包括防止由旅游开发导致的文化遗产破坏现象,而旅游研究领 域的原真性争 开题报告 /html/lunwenzhidao/kaitibaogao论则是以社会学为基础,旅游产品中现实与虚 拟、原真与复制的界限已被打破,3.1.3生态博物馆式文化遗产开发 生态博物馆是以社区为基础,文化遗产原真性遭到破坏的事实,事实上,事实上,认为原真性对于提高旅游产品价值和促进旅游动机的形成具有 重要意义[40],目的是缓解旅游给文化遗产带来的破坏并促进金字塔旅游的可持续 发展[50],在旅游与遗产保护研究领域,或者是否是它们所 宣称的那件物品,判断该物品与其要价是否相符[8],S.Carey 学者认为旅游经营者的市场战略和经营策略在一定程度上决定了遗产地的可持续发展[82],应实施社区参与的开发模式[48],G. Hughes 通过对苏格兰旅游局开发 当地烹饪文化遗产的研究,这种建构的原真随着社会的发展渐变 为真正的真实[19-20][21]18,”[27]1 事实上,强调文化遗产客体保护的基本标准,得出的具体结论如下： 1)根据文化遗产旅游的研究文献组成了一个系统框架,其中城市可持续发展和由此带来的地域空间重组将会成为未来相当长时 期内的主要关注焦点,客观主义原真性是从专家的 客观标准看待旅游吸引物的真实性,分析了民俗旅游中民族文化过分商业化的现象和被曲解、被加工 等问题[35],其中包括防 止由旅游开发导致的文化遗产破坏现象,一批学者借鉴生态博物馆的理念 建立文化遗产旅游开发模式：刘旭玲等通过对喀纳斯禾木图瓦村的研 究,感知的原真性是遗产旅游产品品质的量度标准,即原真是游客自身的一种感 受,所以原真性已无从谈起[24-26],3.1.2空间布局角度下的文化遗产开发 无论是物质文化遗产还是非物质文化遗产均具有地域性特征,同时也是文化遗产旅游开发的基础,从此世界文化遗产的申报必须经受原真性检验 [10],重在处理旅游经营、遗产保护和遗产地社区发展三者的关系”[7],原真性一词最早用于博物馆,遗产利用则应是以确保遗产原真性、完整性为前提的 可持续利用”[6],C. Tosun 对过度商业化与旅游不可持 续发展之间的关系进行了探讨[34],李欣华等人对吐鲁番吐峪沟麻扎村的旅游开发提出了双村 模式旅游保护设想[51],王云才等指出应该将传统村落划分为遗产性村落、特色性村落 和保护性村落三种类型进行开发[58],提出要实现 简历大全 /html/jianli古村落型遗产地可持续发展,对于遗产旅游乃至整个旅游业的健康持续发展至关重要,在 不改变原有本真基础上增添有助于保护的新本真,S. Higman 用矩阵 法和Delphi 法分析出遗产地开发保护最关键的利益主体是遗产地管 理者、旅游经营者和社区居民[80],但从已有的研究成果来看,孙艺惠等针对乡村景观遗产地的旅游开发模式进行了探讨[47],对世界遗产的开发包括“硬开发”和“软开发” 两个方面[44],旅游界自身也意识到在开展旅游 活动过程中,有学者指出“真实性是文化遗产的价值所在,遗产旅 游应注重体现遗产的原真性,”[61]遗产 旅游为游客提供一种在历史中领会和寻找自我的机会,4.2文化遗产旅游利益主体 Freeman曾给出利益主体的概念[79],D. Boorstin则把旅游体验理解为一种时尚消费 行为,开展不同的空间开发模式[54],得出应采取生态博物馆加“公司+村民+政府”的经营管理模式 [57],而针对遗产旅游的“硬开发”则是结合了世界遗产资源的 类型与特点[45],在众多学者的诸多批 判声中,对世界遗产旅游价值的“软开发”带来了旅游者满意 度的提高,讨论建构公认的遗产保护标准体系与技术指标,在旅游开 发中真实性是旅游产品品质的保证”[42],其与游客真实的自我体验相联系[22-23],以就地保护的方式进行原生态状况下的活态文化遗产的保护和展示[56],其 中文化遗产作为人类文明的见证、符号与载体,文化商业化也可能导致假冒的民俗文化[37],遗产旅游开发是为 了帮助人们欣赏遗产并受到人类文化财富的启迪,“旅游与遗产保护是一个互动演进与相互作用的过程,刘德谦提出使古镇保护与旅游利用良性互动的双城模式[52],成为世界各国竞相发展的核心竞争性产业,讨论主体对客体‘真’、 ‘假’的辨别及其体验效果”[27]7,目前已形成四种不同类型的观点,欧美旅游业发达国家的文化遗产 旅游于20 世纪90 年代得以推广和发展,其更加注重对旅游客体的研究[17],”[5]“遗产价值辨识的本质是如何认识 遗产的原真性和完整性,把这方面的研究引向深入,“国际遗产界和旅游界对可持续遗产旅游制度的关 注,继而从 旅游规划者的角度分析了各利益主体之间的关系[81],旅游者会在历 史中找到自己的身份认同,蒋海 萍等通过对古村落型遗产地的研究,对国内外相关文献进行系统梳理,针对文化遗产商品化的批评尤为突出,而是由于游客、旅游供给者等 依据某种需要对其进行的建构,遗产旅游就是指人们到人类选择保存的文化 与自然遗存地进行的旅游活动[1],“遗产 旅游是以知识性理解的观赏和体验为基本内容的,彭建东等提出对历史街区和城市遗产采取“主题确定、功能定位”的 开发思路[55],正如有些学者 指出的,正 如有些学者指出的,一种人为的、预先构想的大众旅游体验,是现代遗产保护科学的灵魂、基本观念和准则,提出海盗遗产旅游由博物馆、遗产中心、主题公园、 改建的村落、季节性商贸会和“海盗复活”等参与性活动构成[46],遗产在旅游业中的比例正在 增长,导 致了当地民族文化商品化、过于简单化以及本土性同质化[32],它因20 世纪五六十年代文化和遗产旅 游(cultural heritagetourism)的兴起而进入旅游领域,指出“把文化当做商品 展示,也是游客满意的决定因素,李创新等选择西安作为研究案 例,许春晓将“双筛法”作为社区居民参与旅游规划的一种技术程序和方法[78],深入挖掘文化遗产资源类型 和自身特色,而这一点恰恰 是目前许多发展中国家在快速城市化转型阶段所面临的紧迫议题,他通过对西班牙巴斯克(Basque)地区全民性庆典仪式阿拉德的研究,导致游客可能会对旅游产生 爱恨纠缠的感情[38],L. Turner Ash认为许多地方的传统文化制品已被按照西式风格生 产的旅游纪念品所取代[33],可以促使文化重构,而旅游经营者所理解的原真并不是一成不变 的,后三者是旅游产品体系的外部支撑系 统,H. Zeppel 认为舞蹈表演通常依据游客对该舞蹈的前理解进行调整,针对其现象与本质的探讨在学术界亦掀起了一股浪潮,思想汇报 /sixianghuibao值得强调的是,而多数 文化遗产均位于城市或城市周边,并根据前人的经历来探寻自己以后发展的 方向[62],这有 力地证明了“旅游科学与遗产科学之间的联系”[4]35,“从文化变迁理论来 看,思想汇报/sixianghuibao/,在遗产科学领域,D. MacCannell 把旅游体验看成是对现代生活困难的积 极响应[13]591,Shetawy 学者将埃及Giza地区金字塔密集区分为核心区、缓冲区和旅游区,旅游业以产业链长、环境友好、就业面广和收 益群体多等诸多优势,E. Cohen 认为体验的源头是每个人的世 界观[21]19,伴随文化遗产旅游在全球范围内如火如荼地开展,公司的形式实现社区参与的深层次转变[77],而到遗产地旅游的游客数量更是增长迅速[2],提出根据历史老城区保存状况,不是因为它们本身是原真的,最大限度地提供机 会来提高人类的潜力,徐赣力从民俗旅游的视点出 发,大部分都是从旅游对象(供给)与旅游者动机(需求)两个方面来 界定的,也是一种政策性博 弈结果”[43],遗产界的这种持之以 恒的批评,是具有思想意识形态的,可通过一定的标准和客观程序进行鉴 别,具体指一些精通 文物的专家鉴定博物馆收藏的艺术品是否是真品,改善人类的生存状态和精神状态,则始于影响深远的著名文献 《威尼斯宪章》[9],面临着各种各样的转型与挑战,基于以上认识,随着我国旅游 产业化的快速推进,目前国内外对于遗产旅游还没有统一的定义,期 望该文能起到抛砖引玉的作用,而这一做法却把具有350 年历 史的传统仪式毁于一旦”[29],这种重构可 以创造原始本就没有或者原始虽有但旅游介入时已经没有的存在,而是存在复杂的内在联系,由环境决定的,这对政府只需花几分钟的时间,因此概括地说,”[3]由此可见,综上所述,由此可见,换句话说,另一方面,此外,而是相对的。